Por Luiggi Gonzales Moya
 |
| (Foto - Internet) |
Antes de empezar: ¿Las personas que dudan de
las encuestas por qué se gastan tanto hablando de ellas?
Aquellos que creen que todo son mafias, que son manejados por poderes económicos, que juegan con el margen de error… ¿Por qué se gastan tanto analizándolas? Ahora, por ejemplo, me comentan que Ollanta Humala ha subido en los sectores socio-económicos denominados altos, y reducido su aprobación en los bajos. “¡Gobiernan para los ricos, los ricos se hacen más ricos, los pobres más pobres!” Gritan al unísono los “analistas”. Pensé que ellos no creían en las encuestas, anyway.
Bien, dejando de lado lo raro que es opinar acerca de algo en lo que no creemos, veamos los puntos de vistas de algunos que parecen por lo menos darle algo de crédito:
Rosa María Palacios: “Pero creo que lo peor fue la gente, esa que representa al sector supuestamente más educado del país y que suele tratar con bastante prepotencia a quien se interponga en sus deseos. Tengo apasionados correos electrónicos que hoy avergonzarían a sus autores si se hicieran públicos. Estoy segura que ellos están dentro del 75% que hoy aplaude feliz a Humala.”
RMP caricaturizando a la clase alta que, curiosamente, es a donde ella pertenece.
Augusto Álvarez Rodrich: “En el A, donde tres de cada cuatro aprueban a Humala, se percibe ese ‘discreto encanto de la (alta) burguesía’ que seguramente obedece a que ahí estaban tan asustados por todas las tonterías que les metieron durante la campaña, que ahora suspiran aliviados.”
Humala era un chavista en el 2006, ¿Pensar que el Perú corría el riesgo de ser otra Venezuela no era válido?, ¿”Asustarse” era tonto?
Mario Saldaña: “Criticar la actual posición de los estratos denominados "altos" a favor de Humala no es otra cosa que un alargue tonto de la resaca de la bronca.
Está claro que el mayor "cambio" acá no ha sido el de los NSE A y B sino el que ha exhibido el propio Jefe de Estado.”
Pareciera que Mario Saldaña estuviera contestándole a RMP y a AAR.
Mirko Lauer: “El crecimiento de 15%, hasta 75%, en la aprobación a Ollanta Humala en el sector A tolera varias lecturas. Una obvia es que los ricos sienten que está gobernando para ellos. Otra es que lo ven mejor que el resto del abecedario porque tienen menos que reclamar. Otra es que lo apoyan para reforzar sus políticas más continuistas.”
Las lecturas son muchas, pero cada uno forma su opinión acerca de este cambio en los NSE, si los ricos están felices, si los pobres están tristes, si los ricos ya no están asustados, si capturaron a Artemio, si la economía va bien, si Conga pasa la factura, son muchos puntos de partida, pero me ha quedado claro que aún después de tantos meses los traumas post-elecciones aún siguen en muchos. Humala sube en la clase alta, sube “arriba”.
Aquellos que creen que todo son mafias, que son manejados por poderes económicos, que juegan con el margen de error… ¿Por qué se gastan tanto analizándolas? Ahora, por ejemplo, me comentan que Ollanta Humala ha subido en los sectores socio-económicos denominados altos, y reducido su aprobación en los bajos. “¡Gobiernan para los ricos, los ricos se hacen más ricos, los pobres más pobres!” Gritan al unísono los “analistas”. Pensé que ellos no creían en las encuestas, anyway.
Bien, dejando de lado lo raro que es opinar acerca de algo en lo que no creemos, veamos los puntos de vistas de algunos que parecen por lo menos darle algo de crédito:
Rosa María Palacios: “Pero creo que lo peor fue la gente, esa que representa al sector supuestamente más educado del país y que suele tratar con bastante prepotencia a quien se interponga en sus deseos. Tengo apasionados correos electrónicos que hoy avergonzarían a sus autores si se hicieran públicos. Estoy segura que ellos están dentro del 75% que hoy aplaude feliz a Humala.”
RMP caricaturizando a la clase alta que, curiosamente, es a donde ella pertenece.
Augusto Álvarez Rodrich: “En el A, donde tres de cada cuatro aprueban a Humala, se percibe ese ‘discreto encanto de la (alta) burguesía’ que seguramente obedece a que ahí estaban tan asustados por todas las tonterías que les metieron durante la campaña, que ahora suspiran aliviados.”
Humala era un chavista en el 2006, ¿Pensar que el Perú corría el riesgo de ser otra Venezuela no era válido?, ¿”Asustarse” era tonto?
Mario Saldaña: “Criticar la actual posición de los estratos denominados "altos" a favor de Humala no es otra cosa que un alargue tonto de la resaca de la bronca.
Está claro que el mayor "cambio" acá no ha sido el de los NSE A y B sino el que ha exhibido el propio Jefe de Estado.”
Pareciera que Mario Saldaña estuviera contestándole a RMP y a AAR.
Mirko Lauer: “El crecimiento de 15%, hasta 75%, en la aprobación a Ollanta Humala en el sector A tolera varias lecturas. Una obvia es que los ricos sienten que está gobernando para ellos. Otra es que lo ven mejor que el resto del abecedario porque tienen menos que reclamar. Otra es que lo apoyan para reforzar sus políticas más continuistas.”
Las lecturas son muchas, pero cada uno forma su opinión acerca de este cambio en los NSE, si los ricos están felices, si los pobres están tristes, si los ricos ya no están asustados, si capturaron a Artemio, si la economía va bien, si Conga pasa la factura, son muchos puntos de partida, pero me ha quedado claro que aún después de tantos meses los traumas post-elecciones aún siguen en muchos. Humala sube en la clase alta, sube “arriba”.
Si los "analistas" como los llamas tú, gritan al unísono que los ricos se vuelven más ricos y los pobres más pobres , no es por que lo dice una encuesta, sino porque lo dicen las políticas de Humala. Politicas lejanas de lo que los "analistas" esperaban que se realice.
ResponderEliminarY es verdad que los poderes económicos (mafias) juegan al titiritero en este país y en otros muchos igualmente. No hay que ser un paranóico para pensarlo.